Escasa solidaridad con el Tibet: peor es mascar el silencio total

18 de abril de 2008.- La Cámara de Diputados del Congreso chileno emitió un voto condenatorio a las graves violaciones a los derechos humanos cometidos por China en el Tibet, recomendando al gobierno a estrechar relaciones con el Dalai Lama. Este pronunciamiento algo tardío fue desestimado por el canciller Foxley manifestando que la política exterior es determinada por el gobierno y, le faltó decir, por los intereses comerciales de Chile.

En los hechos la política exterior de nuestro país como la de muchos otros se guía muy poco por principios éticos y mas por directrices emitidas por los ministerios de Hacienda y los sanedrines de los empresarios exportadores.

Al menos el pronunciamiento de los diputados no dejó solas a las cuatro jóvenes activistas de Amnistía Intencional que se instalaron con carteles de solidaridad con el Tibet frente a la cancillería chilena, el pasado viernes 11 de abril. Su pequeña y algo extravagante protesta se dio en momentos que la presidenta chilena y su numerosa comitiva de políticos y empresarios viajaba a tramitar negocios y estrechar relaciones con el régimen chino.

El jerarca Hu Jin Tao dedicó especial atención a Michelle Bachelet y esta retribuyó su hospitalidad reiterando la cuestionable tesis de “una sola China” que nuestro país viene sustentando por décadas. Naturalmente nadie se traga semejante idea. El Tibet al momento de ser invadido por el ejército comunista era una nación soberana y no una provincia china. El régimen teocrático budista que lo gobernaba no era un ejemplo de democracia y de respeto a los derechos humanos, pero en su reemplazo los chinos impusieron una dictadura que muchos consideran peor. También existe Taiwan y aunque su gobierno derechista repela al progresismo a estas alturas es una nación distinta a China continental.

Pero Chile dice que existe una sola China y su única aspiración es establecer suculentos negocios con la jerarquía de funcionarios y empresarios orientales que dominan una economía emergente, basada en la semiesclavitud de millones de trabajadores y campesinos pobres. Dicen que el mercado chino es enorme, pero en realidad nuestros vinos, frutas y otros productos son consumidos por una minoría que cuenta con poder adquisitivo ya que los millones de pobres que habitan esa nación a duras penas tienen para el sustento diario.

Pareciera que el tema de los derechos humanos se esgrime frente a naciones pequeñas que no representan mucho interés comercial, ni tienen armas nucleares (*). De acuerdo a esta lógica los chilenos recibimos tanta solidaridad internacional durante la dictadura porque este país nunca fue un “mercado” tan atractivo como China, no disponemos de bombas atómicas, el cobre no era un producto tan apetecido como ahora, tampoco somos grandes exportadores de trigo y el régimen de Pinochet en materia internacional era un fiasco. De no mediar estos factores nadie o muy pocos hubieran alzado un dedo por nosotros.

¿Será tan así la cosa?

————
(*) Todavía se recuerda el desaire de la Moneda a un representante de Timor Oriental hace años atrás, sometido en ese momento a la violenta ocupación y dictadura indonesia. Lastima para ese sufrido pueblo que el país ocupante era un mercado muy atractivo para los negociantes chilenos.

Otro caso lo representa el escaso avance en el reconocimiento por parte de Chile de la República Árabe Saharui, cuyos territorios son ocupados ilegítimamente por Marruecos y en ellos se ha establecido una virtual tiranía que tortura, encarcela e incluso hace desaparecer a patriotas saharauis sin mayor problema. Chile, país donde luchamos denodadamente en contra de semejantes violaciones, no se da por enterado y sigue tan amigo con el régimen de Rabat. Probablemente pesan mas las importantes conexiones con Europa de Marruecos (es avalado entre otros por Francia) y quizá sea un mercado interesante para nuestras exportaciones. En cambio los pobres saharauis no tienen un peso y viven hacinados en campamentos de refugiados en la frontera con Argelia.